Индекс дистанции власти

Индекс дистанции власти (англ. Power Distance Index) — характеристика общества, которая описывает жесткость существующей в нем социальной иерархии и степень принятия такой иерархии членами этого общества. Индекс описывает не столько наличие иерархии, сколько ее влияние на взаимодействие между людьми и на функционирование социальных институтов. Термин был введен в 1970-х годах нидерландским социологом Гертом Хофстеде на основе масштабного кросс-культурного исследования, проведённого им в 1967—1973 годах в более чем 70 странах мира.

Под иерархией в этом контексте понимается неравномерное распределение власти и полномочий внутри социальной группы, и индекс дистанции власти характеризует отношение членов социума к такой неравномерности — насколько члены общества, лишенные власти, принимают существующую иерархию и ведут себя в соответствии с ней.

Введение термина «индекс дистанции власти» свидетельствует об открытии важного кросс-культурного феномена. Исследование Хофстеде показало, что носители разных культур, даже находясь в рамках одних и тех же типов социальных иерархий (например, начальник — подчиненный, учитель — ученик, пожилой — молодой человек и др.), демонстрируют разное поведение и разные паттерны взаимодействия. Как показали дальнейшие исследования, эти культурные паттерны имеют прямое влияние на эффективность работы организаций, производительность труда и даже общественную безопасность.

Содержание

 

Что измеряет индекс

Ин­декс, вве­ден­ный Хоф­сте­де, при­сва­и­ва­ет куль­ту­ре (стране, на­ро­ду, либо даже от­дель­ной со­ци­аль­ной груп­пе внут­ри на­ро­да) срав­ни­тель­ное число, ко­то­рое ха­рак­те­ри­зу­ет сте­пень ди­стан­ци­ро­ван­но­сти при вза­и­мо­дей­ствии людей, на­хо­дя­щих­ся на раз­ных уров­нях со­ци­аль­ной иерар­хии. Такая ди­стан­ция вы­ра­жа­ет­ся в ряде ха­рак­те­ри­стик, на­при­мер:

  • степень свободы общения и взаимодействия: легко ли подчиненный может обратиться к начальнику, проявить инициативу, высказать свое мнение;
  • степень внимания, уделяемого поддержанию иерархии: закреплены ли разные социальные статусы законодательно, наказуемо ли их несоблюдение;
  • наличие в культуре специальных ритуалов, подчеркивающих соблюдение иерархии: например, принято ли вставать или кланяться при появлении человека более высокого ранга или старшего возраста;
  • наличие в языке специальных конструкций, подчеркивающих социальное неравенство: так, отдельные стилистические конструкции для обращения к представителям более высокого и более низкого социального статуса распространены в ряде азиатских языков, в том числе корейском и японском);
  • и так далее.

В из­на­чаль­ном опрос­ни­ке Хоф­сте­де ди­стан­ция вла­сти измерялась по сле­ду­ю­щим па­ра­мет­рам:

  1. Насколько часто представители культуры боятся высказать несогласие со своими руководителями? (опрошенные давали оценки по шкале от 1 до 5, где 1 — «очень часто», 5 — «крайне редко»);
  2. Как подчиненные воспринимают управленческий стиль своего руководителя? (оценивался процент опрошенных, выбравших из четырех приведенных стилей описания авторитарного или патерналистского стиля управления как наиболее свойственного их начальнику);
  3. Какой стиль управления и принятия решений предпочитают подчиненные? (оценивался процент опрошенных, выбравших в качестве предпочтительного авторитарный или патерналистский стиль, либо принятие решений большинством голосов, но не консультативный стиль).

Ори­ги­наль­ное ис­сле­до­ва­ние было про­ве­де­но на со­труд­ни­ках ком­па­нии IBM в более чем 70 стра­нах ее при­сут­ствия. Из­на­чаль­но пред­по­ла­га­лось, что кор­по­ра­тив­ная куль­ту­ра внут­ри одной и той же ком­па­нии будет по­хо­жей для участ­ни­ков из раз­ных стран, од­на­ко ис­сле­до­ва­ние Хоф­сте­де дало про­ти­во­по­лож­ные ре­зуль­та­ты — вы­яс­ни­лось, что кор­по­ра­тив­ное вза­и­мо­дей­ствие пред­ста­ви­те­лей ком­па­нии силь­но раз­ли­ча­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от стра­ны, в ко­то­рой они ра­бо­та­ют.

Что означает индекс

Вы­со­кий ин­декс ди­стан­ции власти в куль­ту­ре свя­зы­ва­ют с жест­ко­стью со­ци­аль­ной струк­ту­ры и зна­чи­тель­ным со­ци­аль­ным нера­вен­ством. В таких куль­ту­рах за каж­дым чле­ном об­ще­ства за­креп­ле­но его место в со­ци­аль­ной иерар­хии и со­от­вет­ству­ю­щий этому месту объем пол­но­мо­чий, — при­чем сам факт такой иерар­хии при­ни­ма­ет­ся по умол­ча­нию, не под­вер­га­ет­ся со­мне­нию и не нуж­да­ет­ся в до­пол­ни­тель­ных обос­но­ва­ни­ях. По­доб­ные об­ще­ства, по за­клю­че­нию Хоф­сте­де и его кол­лег, ха­рак­те­ри­зу­ют­ся цен­тра­ли­зо­ван­ной вла­стью, ав­то­ри­тар­ным ли­дер­ством, боль­шим ко­ли­че­ством уров­ней в со­ци­аль­ной иерар­хии, при­ня­тие при­су­щих вла­сти при­ви­ле­гий как долж­но­го, го­тов­ность чле­нов об­ще­ства к нера­вен­ству пол­но­мо­чий. В управ­ле­нии ор­га­ни­за­ци­я­ми вы­со­кий ин­декс ди­стан­ции вла­сти про­яв­ля­ет­ся, на­при­мер, в боль­шом ко­ли­че­стве пер­со­на­ла с функ­ци­ей кон­тро­ля и над­зо­ра, вер­ти­каль­ной струк­ту­рой ме­недж­мен­та, па­тер­на­лист­ском стиле управ­ле­ния. К стра­нам с та­ки­ми куль­ту­ра­ми от­но­сят­ся, на­при­мер, Ма­лай­зия (ин­декс = 104), Фи­лип­пи­ны (94), Рос­сия (93), Мек­си­ка (81), Китай, Еги­пет, Ирак (80), Бра­зи­лия(69) и др.

Низ­кий ин­декс ди­стан­ции власти как пра­ви­ло свя­зы­ва­ют с ли­бе­раль­но­стью, ра­вен­ством прав, ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­бо­дой. В таких куль­ту­рах люди стре­мят­ся к ра­вен­ству в пра­вах, к все­об­ще­му кон­тро­лю за рас­пре­де­ле­ни­ем пол­но­мо­чий, тре­бу­ют обос­но­ва­ний для нерав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния вла­сти. Для об­ществ с низ­ким ИДВ ха­рак­тер­ны эга­ли­та­ризм, де­цен­тра­ли­зо­ван­ная власть, рас­пре­де­лен­ная от­вет­ствен­ность за при­ня­тие ре­ше­ний, склон­ность не при­ни­мать власть как долж­ное и ста­вить ав­то­ри­те­ты под со­мне­ние. В управ­ле­нии ор­га­ни­за­ци­я­ми это про­яв­ля­ет­ся в кон­суль­та­тив­ном стиле ме­недж­мен­та, рас­про­стра­нен­но­сти "плос­ких" ор­га­ни­за­ци­он­ных струк­тур, срав­ни­тель­но неболь­шом ко­ли­че­стве кон­тро­ли­ру­ю­щих со­труд­ни­ков. К стра­нам с та­ки­ми куль­ту­ра­ми от­но­сят­ся, на­при­мер, Ав­стрия (ин­декс = 11), Из­ра­иль (13), Дания (18), Новая Зе­лан­дия (22), Ир­лан­дия(28) и дру­гие.

Хоф­сте­де и его кол­ле­ги неод­но­крат­но подчеркивали, что ин­декс ди­стан­ции вла­сти яв­ля­ет­ся су­гу­бо от­но­си­тель­ным зна­че­ни­ем, то есть с по­мо­щью него можно срав­ни­вать куль­ту­ры между собой, но не да­вать им аб­со­лют­ных оце­нок. Также важно от­ме­тить, что ин­декс ха­рак­те­ри­зу­ет вос­при­я­тие вла­сти не "свер­ху", то есть не теми, кому эта власть при­над­ле­жит, — а "снизу", то есть он по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко со­ци­аль­ное нера­вен­ство ре­аль­но при­ни­ма­ет­ся под­чи­нен­ны­ми чле­на­ми об­ще­ства, и на­сколь­ко они ведут себя в со­от­вет­ствии с ним.

Влияние дистанции власти на функционирование общественных институтов

Даль­ней­шие ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что раз­ли­чие ин­дек­сов ди­стан­ции вла­сти при кросс-куль­тур­ном вза­и­мо­дей­ствии может иметь се­рьез­ные по­след­ствия в раз­ных сфе­рах жизни — от ор­га­ни­за­ци­он­но­го управ­ле­ния до без­опас­но­сти.

Авиационная безопасность

Одним из наи­бо­лее по­ка­за­тель­ных при­ме­ров того, как ин­декс ди­стан­ции вла­сти вли­я­ет на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние об­ще­ствен­ных институтов, может слу­жить авиа­ци­он­ная без­опас­ность. Ряд ис­сле­до­ва­ний, про­ве­ден­ных в этой об­ла­сти (в том числе на ос­но­ва­нии рас­шиф­ро­вок чер­ных ящи­ков), показали, что ошиб­ки управ­ле­ния са­мо­ле­та­ми (в том числе при­во­дя­щие к круп­ным ка­та­стро­фам), могут про­ис­хо­дить из-за того, что члены эки­па­жа не осме­ли­ва­ют­ся воз­ра­зить пер­во­му пи­ло­ту в тот мо­мент, когда он до­пус­ка­ет кри­ти­че­скую для по­ле­та ошибку, стес­ня­ют­ся внят­но объ­яс­нить си­ту­а­цию авиа­дис­пет­че­рам при посадке и т.д.

В книге «Гении и аут­сай­де­ры» Мал­кольм Гла­ду­элл по­дроб­но разбирает несколь­ко по­доб­ных слу­ча­ев. 5 ав­гу­ста 1997 годапро­изо­шло круп­ное кру­ше­ние Бо­ин­га 747, со­вер­шав­ше­го пе­ре­лет из меж­ду­на­род­но­го аэро­пор­та Ким­п­хо (Сеул) на ост­ров Гуам. Воз­душ­ным суд­ном управ­лял эки­паж авиа­ком­па­нии Korean Air. Ка­пи­тан был опыт­ным пи­ло­том со ста­жем по­ле­тов более 8900 часов, ранее был удо­сто­ен несколь­ких про­фес­си­о­наль­ных на­град (в том числе за управ­ле­ние аэро­бу­са­ми), са­мо­лет на­хо­дил­ся в от­лич­ном со­сто­я­нии. Од­на­ко вме­сто при­зем­ле­ния в аэро­пор­ту Гуама са­мо­лет раз­бил­ся о холм на рас­сто­я­нии трех миль от взлет­но-по­са­доч­ной по­ло­сы. В ре­зуль­та­те кру­ше­ния по­гиб­ли 228 из 254 на­хо­див­ших­ся на борту че­ло­век.

Ка­та­стро­фе пы­та­лись найти объ­яс­не­ние с точки зре­ния по­год­ных усло­вий, тех­ни­че­ских неис­прав­но­стей и неком­пе­тент­но­сти экипажа, од­на­ко ни одна из вер­сий не была при­зна­на всеми сто­ро­на­ми как удо­вле­тво­ри­тель­ная. Рас­шиф­ров­ка за­пи­сей бор­то­во­го са­мо­пис­ца по­ка­за­ла, что из-за тем­но­ты и дождя ка­пи­тан оши­боч­но при­нял за по­са­доч­ную по­ло­су дру­гую мест­ность, в несколь­ких милях от аэро­пор­та. Од­на­ко, ана­ли­зи­руя диа­лог в ка­бине пи­ло­та, Гла­ду­элл по­ка­зы­ва­ет, что вто­рой пилот и борт­ин­же­нер до­ста­точ­но быст­ро по­ня­ли си­ту­а­цию и несколь­ко раз пы­та­лись на­мек­нуть ка­пи­та­ну на то, что по­год­ные усло­вия небла­го­при­ят­ны для по­сад­ки:

  • «Don’t you think it rains more? In this area, here?»
  • «Captain, the weather radar has helped us a lot»

Что ха­рак­тер­но, ни вто­рой пилот, ни борт­ин­же­нер не го­во­рят ка­пи­та­ну прямо о том, что по­сад­ку со­вер­шать опас­но. Куль­ту­ро­ло­ги и линг­ви­сты на­зы­ва­ют такое яв­ле­ние "mitigated speech" (англ. «смяг­чен­ная речь», см. также эв­фе­мизм) — кос­вен­ная фор­му­ли­ров­ка, зву­ча­щая более веж­ли­во и при­стой­но. Такие обо­ро­ты осо­бен­но ха­рак­тер­ны для куль­тур с вы­со­ким ин­дек­сом ди­стан­ции вла­сти при об­ра­ще­нии к тем, кто стоит выше в со­ци­аль­ной иерар­хии — на­пря­мую ука­зы­вать стар­ше­му на ошиб­ку в таких куль­ту­рах счи­та­ет­ся недо­пу­сти­мым. Од­на­ко ка­пи­тан не по­ни­ма­ет на­ме­ков (воз­мож­но, вслед­ствие уста­ло­сти), не ме­ня­ет плана и про­дол­жа­ет пы­тать­ся по­са­дить са­мо­лет. Когда вклю­ча­ет­ся си­сте­ма пре­ду­пре­жде­ния опас­ной бли­зо­сти земли, ка­пи­тан на­чи­на­ет со­мне­вать­ся. Бук­валь­но за 15 се­кунд до кру­ше­ния вто­рой пилот осме­ли­ва­ет­ся ска­зать «Let’s make a missed approach», но ка­пи­тан не успе­ва­ет пре­кра­тить сни­же­ние, и в ре­зуль­та­те са­мо­лет вре­за­ет­ся в холм Нимиц, ко­то­ро­го не было видно из-за тем­но­ты и дождя, и раз­би­ва­ет­ся.

Рас­шиф­ров­ка и ин­тер­пре­та­ция за­пи­сей чер­но­го ящика , про­ве­ден­ная спе­ци­а­ли­ста­ми На­ци­о­наль­но­го со­ве­та по без­опас­но­сти на транс­пор­те США, упо­ми­на­ет, что вто­рой пилот мог бы успеть спа­сти са­мо­лет, если бы на­сто­ял на своем либо пе­ре­хва­тил у ка­пи­та­на управ­ле­ние. Од­на­ко он про­сто не осме­лил­ся этого сде­лать.

Организационная эффективность

Ин­декс ди­стан­ции вла­сти был также неод­но­крат­но рассмотрен в при­ме­не­нии к управ­ле­нию и ор­га­ни­за­ци­он­но­му раз­ви­тию. В числе про­че­го было показано, что вы­со­кий ин­декс в ор­га­ни­за­ци­ях свя­зан с пас­сив­но­стью со­труд­ни­ков, узкой спе­ци­а­ли­за­ци­ей, огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми смены де­я­тель­но­сти, сла­бым раз­ви­ти­ем го­ри­зон­таль­ных ком­му­ни­ка­ций, от­сут­стви­ем ме­ри­то­кра­тии (стар­шие со­труд­ни­ки за­слу­жи­ва­ют ува­же­ния не по при­чине ком­пе­тент­но­сти, а по при­чине воз­рас­та и стажа в ком­па­нии). Ор­га­ни­за­ции с вы­со­ким ИДВ склон­ны к мик­ро­ме­недж­мен­ту, то есть даже самые незна­чи­тель­ные ре­ше­ния про­хо­дят через ме­не­дже­ров выс­ше­го звена, в ре­зуль­та­те чего они не успе­ва­ют ка­че­ствен­но осу­ществ­лять стра­те­ги­че­ское управ­ле­ние. В целом управ­лен­че­ские ре­ше­ния в таких ор­га­ни­за­ци­ях при­ни­ма­ют­ся быст­рее (ввиду от­сут­ствия со­про­тив­ле­ния со сто­ро­ны под­чи­нен­ных), од­на­ко ка­че­ство этих ре­ше­ний как пра­ви­ло ока­зы­ва­ет­ся ниже, чем в ор­га­ни­за­ци­ях с низ­ким ИДВ. Кроме того, было вы­яв­ле­но, что со­труд­ни­ки ор­га­ни­за­ций с вы­со­ким ин­дек­сом ди­стан­ции вла­сти склон­ны к неэтич­но­му по­ве­де­нию.

Коррупция

Ряд ис­сле­до­ва­ний сви­де­тель­ству­ют о пря­мой связи между ин­дек­сом ди­стан­ции вла­сти и уров­нем кор­руп­ции в раз­ных стра­нах мира.

Источник

"Мышление PraktiK". Словарь программы